Adam Mosseri, responsável pelo Instagram desde 2018, tornou-se o primeiro executivo de topo da Meta a testemunhar num julgamento histórico em Los Angeles sobre alegadas práticas viciantes em redes sociais. Durante várias horas de interrogatório, o líder da plataforma rejeitou a ideia de que os utilizadores possam desenvolver uma “dependência clínica” do Instagram, comparando o uso excessivo da aplicação a ver séries na Netflix até altas horas.
“Tenho a certeza de que já disse que estava viciado numa série da Netflix quando fiz maratona até muito tarde uma noite, mas não acho que seja o mesmo que dependência clínica”, declarou Mosseri perante o júri.
O caso centra-se numa jovem agora com 20 anos, identificada apenas pelas iniciais K.G.M., que alega ter começado a usar o Instagram aos nove anos de idade, apesar da idade mínima da plataforma ser 13 anos. Segundo a acusação, as plataformas desenvolveram deliberadamente funcionalidades viciantes para prender jovens utilizadores, causando-lhe problemas de saúde mental incluindo ansiedade, dismorfismo corporal, automutilação e pensamentos suicidas.
Durante o testemunho, o advogado da jovem, Mark Lanier, confrontou Mosseri com declarações anteriores onde este tinha usado a palavra “vício” em relação às redes sociais. Numa entrevista de podcast em março de 2020, o executivo tinha afirmado: “Existe uma coisa chamada estar viciado numa plataforma de redes sociais”.
Pressionado sobre estas palavras, Mosseri admitiu ter sido descuidado: “Claramente, não fui cuidadoso com as minhas palavras durante esse podcast”, testemunhou no tribunal lotado do centro de Los Angeles. “Às vezes cometo erros”.
O responsável do Instagram, que revelou ter recebido mais de 45 milhões de dólares em compensação desde que se juntou à Meta (então Facebook) em 2008, defendeu que existe uma diferença fundamental entre “dependência clínica” e “uso problemático”. Este último, segundo Mosseri, acontece quando alguém passa “mais tempo no Instagram do que aquilo com que se sente bem”, algo que, admitiu, “definitivamente acontece”.
“Penso que é importante diferenciar entre dependência clínica e uso problemático”, afirmou, frisando repetidamente que não é profissional de saúde. Quando questionado sobre o facto de K.G.M. ter passado mais de 16 horas num único dia no Instagram, Mosseri classificou a situação como “uso problemático”.
O julgamento está a decorrer no Tribunal Superior do Condado de Los Angeles e é o primeiro de mais de 1.500 processos semelhantes que poderão seguir em frente. A Meta e o YouTube (propriedade da Google) são os únicos réus remanescentes depois do TikTok e do Snapchat terem chegado a acordos extrajudiciais com os demandantes no mês passado.
No tribunal, pais enlutados que perderam filhos alegadamente devido a danos relacionados com redes sociais aguardaram desde a uma da manhã do lado de fora da sala de audiências, vestidos com capas de chuva azuis, na esperança de conseguir um dos lugares limitados para observadores públicos.
Uma parte significativa do interrogatório focou-se nos filtros de beleza do Instagram que alteram a aparência facial dos utilizadores. Lanier apresentou trocas de emails de novembro de 2019 entre executivos da empresa a debater se deviam banir filtros digitais que faziam as pessoas parecerem que tinham feito cirurgia plástica.
Segundo emails internos apresentados em tribunal, John Hegeman, então executivo da Meta, argumentou que “uma proibição generalizada de coisas que não podem ser feitas com maquilhagem vai limitar a nossa capacidade de ser competitivos nos mercados asiáticos (incluindo a Índia)”. Hegeman escreveu ainda: “Preferia muito mais que desenvolvêssemos uma estrutura diferenciada para uso responsável que ainda nos permita construir os produtos que as pessoas claramente querem e procuram intencionalmente”.
Mosseri e Mark Zuckerberg acabaram por preferir reverter a proibição mas remover os filtros da secção de recomendações da aplicação, uma opção descrita internamente em emails como apresentando “um risco notável para o bem-estar” mas tendo um impacto menor no crescimento de utilizadores.
“Estava a tentar equilibrar todas as diferentes considerações”, disse Mosseri em tribunal, defendendo a decisão final de permitir filtros que alteram o rosto sem os destacar aos utilizadores, mas proibir filtros que promoviam abertamente cirurgia plástica. A Meta encerrou todos os filtros de realidade aumentada de terceiros em janeiro de 2025.
Durante o interrogatório pela advogada da Meta, Phyllis Jones, Mosseri tentou desfazer a ideia de que a empresa visa especificamente adolescentes para maximizar lucros. “Ganhamos menos dinheiro com adolescentes do que com qualquer outro grupo demográfico na plataforma”, afirmou. “Os adolescentes não clicam em anúncios e não têm muito dinheiro disponível”.
O responsável do Instagram defendeu que não é do interesse comercial da empresa, a longo prazo, tomar decisões que sejam lucrativas mas prejudiciais para o bem-estar das pessoas. “Muitas vezes as pessoas tentam enquadrar as coisas como tendo de priorizar ou a segurança ou a receita”, disse. “É muito difícil imaginar qualquer caso em que priorizar a segurança não seja bom para a receita”.
Mosseri também se distanciou do antigo lema da empresa “move fast and break things” (“avança rápido e quebra coisas”), cunhado por Zuckerberg, dizendo que já não é apropriado e que prefere a expressão “lento é suave e suave é rápido”. O executivo casado e pai de três filhos destacou o que descreveu como a ênfase da empresa na segurança, apontando para controlos parentais que permitem limites “rígidos” diários de tempo de ecrã.
Nos últimos anos, o Instagram implementou várias funcionalidades que, segundo a empresa, tornaram a plataforma mais segura para jovens. O destaque vai para as “contas de adolescentes”, que aplicam restrições de conteúdo e proteções de privacidade por defeito para utilizadores mais novos. Contudo, um relatório do ano passado descobriu que contas de adolescentes criadas por investigadores receberam recomendações de conteúdo sexual inapropriado para a idade.
Matt Bergman, diretor fundador do Social Media Victims Law Center, que representa cerca de 750 demandantes no processo da Califórnia e cerca de 500 no processo federal, afirmou que o testemunho de Mosseri indica que “os executivos do Instagram tomaram uma decisão consciente de colocar o crescimento acima da segurança de menores”.
“As provas mostram que o Instagram conhecia os riscos que o seu produto representava para jovens utilizadores, mas continuou a implementar funcionalidades concebidas para manter as crianças online durante mais tempo, mesmo quando essas funcionalidades as expunham a perigo significativo”, escreveu Bergman num comunicado.
A Meta continua a negar as alegações de danos. “A questão para o júri em Los Angeles é se o Instagram foi um fator substancial nas dificuldades de saúde mental da demandante”, disse um porta-voz da empresa. “As provas mostrarão que ela enfrentou muitos desafios significativos e difíceis bem antes de alguma vez usar redes sociais”.
Mark Zuckerberg, fundador e CEO da Meta, está previsto testemunhar a 18 de fevereiro. Será a primeira vez que Zuckerberg responde a perguntas sob juramento num julgamento civil relacionado com os milhares de processos de danos pessoais apresentados contra empresas de redes sociais nos últimos quatro anos.
O caso é visto como um teste crucial à Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações dos EUA, que protege plataformas online de responsabilidade por conteúdo criado por terceiros e que tem, há muito, blindado as empresas de redes sociais de processos judiciais. O resultado poderá influenciar como as empresas respondem a centenas de processos semelhantes nos Estados Unidos.
O processo alega que as plataformas implementaram deliberadamente funcionalidades como “scroll infinito” e botões de “like”, que o advogado Lanier equiparou a uma “dose química” que adolescentes à procura de validação dos pares passam a desejar. A acusação sustenta que a Meta e o Google pediram emprestadas “pesadamente técnicas comportamentais e neurobiológicas usadas por máquinas de slot e exploradas pela indústria do tabaco” para maximizar o envolvimento de jovens e impulsionar receitas publicitárias.
O julgamento está agendado para continuar na sexta-feira e deverá prolongar-se durante cerca de um mês, com o testemunho de Zuckerberg marcado para daqui a uma semana.
